Analgo-sédation par Dexmedetomidine et Alfentanil lors des réfections de pansements de patients brûlés.

Abstract

Problématique et objectif : Les réfections de pansements de patients brûlés étant des actes parfois fort douloureux, une analgo-sédation procédurale est souvent nécessaire. Un des enjeux de la prise en charge de ces patients est d’utiliser les molécules appropriées pour que l’analgésie soit efficace et que les effets sédatifs résiduels et effets secondaires après ces soins soient minimes, permettant une réalimentation et une mobilisation post-soins précoces. L’objectif de cette étude est de tester l’efficacité d’une analgo-sédation à base d’alfentanil et de dexmedetomidine pour ces soins et de la comparer à l’analgo-sédation classique. Matériel et méthodes : Les paramètres vitaux de chaque patient inclus (fréquence cardiaque, saturation pulsée en oxygène, tension artérielle) ont été relevés lors d’un soin sous analgo-sédation classique (propofol, kétamine, sufentanil...) et lors d’un soin sous dexmedetomidine (à débit initial de 0,5 µg/kg/h) et alfentanil (par bolus de 250 ou 500 µg). La douleur du patient évaluée via l’échelle numérique de 0 à 10, les délais de réalimentation et de mobilisation post soin, le score de RASS, la fatigue et l’anxiété (mesurées sur une échelle de de 0 à 10) et l’incidence d’effet secondaires ont aussi été consignés lors de ces deux soins. La satisfaction du personnel soignant a également été évaluée pour chaque type d’analgo-sédation. Population et résultats : Huit patients ont été inclus dans l’étude préliminaire. Parmi eux, cinq patients ont eu un contrôle satisfaisant de leur douleur lors du soin sous dexmedetomidine et l’alfentanil, les trois autres ont dû bénéficier de molécules supplémentaires. Chez les cinq patients ayant eu un contrôle satisfaisant de la douleur procédurale avec seulement la dexmedetomidine et l’alfentanil, le délai de réalimentation post-soin semble plus court mais le délai de mobilisation post soin apparait plus long. Le contrôle de la douleur en post-soin après cette analgo-sédation est satisfaisant chez ces 5 patients. La satisfaction infirmière est légèrement plus faible lors des soins sous dexmedetomidine et alfentanil. Conclusion : L’analgo-sédation à base de dexmedetomidine et d’alfentanil est efficace chez certains patients mais n’offre pas tous les bénéfices attendus en termes d’analgésie et de récupération après les soins. Un échantillon plus large est nécessaire afin de déterminer quels facteurs sont associés à sa réussite.

Background and aim : Given that the dressing changes of the burned patients are sometimes very painful, a procedural analgosedation is often necessary. One of the key points of the management of those patients is to use the appropriate medicine for the analgesia to be effective and the residual sedative effects and side effects to be small, allowing an early oral or enteral feeding and an early mobilization after these wounds cares. The aim of this study is to test the efficiency of an analgosedation using alfentanil and dexmedetomidine for these cares and to compare it to a classic analgosedation. Materials and methods : Vital signs of each included patient (heart rate, oxygen saturation, blood pressure) were collected during a wound care with a classic analgosedation (propofol, ketamine, sufentanil...) and during a wound care using dexmedetomidine (initial infusion of 0.5 µg/kg/h) and alfentanil (by boluses of 250 or 500 µg). The patient’s pain (using an eleven-point numeric rating scale), the delay to the feeding and to the mobilization after the wound care, the RASS score, the tiredness and the anxiety (measured on a eleven-point scale) and the incidence of side effects were also collected during each wound care. The caregivers’ satisfaction has also been evaluated for both wounds cares. Population and results : Eight patients have been included in this preliminary study. Above them, five patients had a satisfactory pain control during the wound care under dexmedetomidine and alfentanil, three patients needed additional medicine. Above the five patients whose procedural pain control was satisfactory with the dexmedetomidine and the alfentanil only, the feeding delay after the wounds cares seems shorter but the mobilization delay appears longer. The pain control after this analgosedation is satisfactory for these five patients. The caregivers’ level of satisfaction is slightly lower for the analgosedation using dexmedetomidine and alfentanil. Conclusion : The analgosedation with dexmedetomidine and alfentanil is effective for some patients but doesn’t offer all the expected benefits in terms of analgesia and in terms of recovery after the wounds cares. A larger sample is necessary to determine which factors are associated to its success. Keywords : Burn – Procedural analgosedation - Alfentanil - Dexmedetomidine - Early mobilization.