La dissimilitude entre la libre recherche scientifique et l'École traditionnelle dite de l'exégèse, une fourberie de la libre recherche pour éclipser un manque de progrès concrets

Abstract

Le présent travail consiste en une analyse détaillée de deux écoles de l'interprétation du droit afin de répondre à une question centrale qui est : « Est-ce que, in fine, la dissimilitude et la critique de l’École traditionnelle dite de l’exégèse faites par la méthode de la libre recherche scientifique ne cachent pas, en réalité, un manque de progrès concrets ? ». En effet, après un bref rappel historique de chaque contexte dans lequel ces écoles ont vu le jour, nous abordons les éléments essentiels composant chaque école, à savoir certains de leurs auteurs les plus emblématiques, les caractéristiques de ces méthodes, le modus operandi de chacune des écoles et enfin les critiques qui ont été adressées à l'égard des écoles. Une fois cet aspect théorique bien développé, nous en viendrons ensuite à développer une analyse plus critique de la libre recherche et montrer que la critique qui est formulée à l'égard de l'exégèse est quelque peu disproportionnée lorsque l'on voit ce que la libre recherche propose comme solution. Bien qu'elle soit une réelle évolution dans l'interprétation juridique, elle est, sous certains aspects, une illusion qui tente de faire croire à un progrès alors qu’il n’en est rien. Pour établir cet aspect qui démontre que la différence entre libre recherche et exégèse est bien de forme et non de fond, nous analysons principalement deux auteurs. D'une part, Laurent qui, sans critiquer directement la libre recherche, montre par sa méthodologie propre que la libre recherche n'est pas si progressiste que cela et qu'elle ne s'intéresse pas vraiment aux besoins sociaux dans leur objectif d'interprétation. Ensuite, pour compléter cette analyse, nous tiendrons compte de l'article du professeur Prémont qui a su démontrer avec brio les artifices illusoires dans la méthode de Gény. Enfin, nous clôturerons ce travail par une conclusion qui reprendra les points développés tout au long de ce travail de façon sommaire et apportera une réponse claire à la question principale.