Attitude face à la recherche scientifique et lecture critique : enquête auprès de neuropsychologues cliniciens.

Abstract

Ce mémoire, réalisé dans le cadre d’un binôme partiel, explore les défis liés à l’intégration de l’Evidence-Based Practice (EBP) en neuropsychologie clinique, en se focalisant sur le pilier « recherche ». Notre travail s’est concentré sur les habitudes et les comportements de lecture critique des neuropsychologues cliniciens, tandis que mon binôme s’est intéressé aux mêmes aspects chez les chercheurs en neuropsychologie. Bien que certaines recherches aient déjà étudié les pratiques des psychologues, peu se sont spécifiquement penchées sur les neuropsychologues cliniciens. De plus, à notre connaissance, les méthodologies utilisées se limitaient à des questionnaires auto-rapportés, ne permettant pas d’observer directement les comportements en situation de lecture critique. Notre étude vise donc à aller plus loin en combinant un questionnaire avec une tâche concrète de lecture d’un article scientifique. Pour ce faire, deux groupes distincts de participants ont été constitués, chacun recevant une version différente d’un même ECR : soit la version originale, soit une version modifiée dans laquelle certains éléments méthodologiques de qualité ont été volontairement supprimés. Leur qualité méthodologique a été évaluée à l’aide des grilles CONSORT-SPI 2018 et RoB 2, révélant une haute qualité méthodologique pour la version originale et une qualité moindre pour la version modifiée. Les participants (N = 16) ont été répartis aléatoirement entre ces groupes puis invités à lire et évaluer la qualité de l’article. Les résultats montrent que la majorité des cliniciens dans notre étude (81 %) adopte une lecture partielle, privilégiant le résumé et la conclusion, tandis que d’autres sections essentielles sont moins consultées. La qualité méthodologique influence leur perception et leur compréhension : les participants exposés à la version de meilleure qualité déclarent mieux comprendre les sections « résultats » et « discussion », évaluent mieux la qualité méthodologique et jugent davantage que l’article fournit suffisamment d’informations pour apprécier l’efficacité de l’intervention. Les outils d’évaluation critique, comme JBI ou RoB 2, ne sont pas utilisés et une minorité identifie les biais méthodologiques (32 %). De plus, des indicateurs statistiques clés, tels que la taille d’effet (19 %) et les intervalles de confiance autour de celle-ci, sont peu, voire pas du tout, pris en compte, limitant ainsi une analyse rigoureuse. Enfin, les chercheurs perçoivent mieux la reproductibilité de l’intervention que les cliniciens. En conclusion, cette étude souligne des pistes d’amélioration : renforcer la formation des neuropsychologues cliniciens à la lecture critique et à l’EBP pour faciliter l’application des résultats, encourager l’utilisation d’outils d’évaluation critique et améliorer la transparence du reporting des ECR pour une meilleure intégration des données probantes en clinique.