Attitude face à la recherche scientifique et lecture critique : une enquête auprès de chercheurs

Abstract

Ce mémoire, réalisé en binôme partiel, s’intéresse aux défis rencontrés par les professionnels de la neuropsychologie dans l’intégration de l’Evidence-Based Practice (EBP), et plus spécifiquement à l’intégration du pilier recherche. Tandis que mon binôme s’est intéressé aux neuropsychologues cliniciens, ce travail porte spécifiquement sur les chercheurs, explorant leurs attitudes à l’égard de la recherche scientifique ainsi que leurs pratiques en matière de lecture critique. Si l’EBP est aujourd’hui reconnue comme un modèle de référence en santé, son application concrète en neuropsychologie clinique reste entravée par de nombreuses difficultés, notamment en ce qui concerne la lecture et l’évaluation des articles scientifiques. Plusieurs études ont mis en évidence des lacunes méthodologiques importantes dans la littérature actuelle, y compris les Essais Contrôlés Randomisés (ECR), pourtant considérés comme le « gold standard » en matière de recherche. Face à ce constat, il devient essentiel de s’interroger non seulement sur la capacité des cliniciens à mobiliser leur esprit critique, mais également sur celle des chercheurs eux-mêmes. Dans cette optique, notre étude propose une approche combinant un questionnaire à une tâche concrète de lecture critique de deux ECR rigoureusement sélectionnés pour leur différence de qualité méthodologique (évaluée sur base des grilles CONSORT-SPI et RoB2). Les chercheurs participants ont été invités à lire ces articles, à évaluer leur confiance dans les résultats, à identifier d’éventuels biais, à juger la qualité méthodologique et à indiquer les critères sur lesquels ils s’étaient basés pour leur évaluation. Nos résultats suggèrent que, même si les chercheurs sont en mesure d’identifier des biais méthodologiques et de déterminer quel article est méthodologiquement supérieur, leur lecture critique s’appuie principalement sur des jugements intuitifs, et non sur l’utilisation d’outils d’analyse critique. Par ailleurs, nos résultats soulignent l’écart persistant entre la recherche scientifique et la pratique clinique dans le sens où les chercheurs jugent l’intervention décrite comme reproductible, tandis que les cliniciens peinent à en percevoir l’applicabilité concrète dans leur pratique quotidienne. En définitive, ce mémoire souligne la nécessité de renforcer la formation à la lecture critique tant pour les cliniciens que pour les chercheurs, et plaide pour un rapprochement entre ces deux acteurs. Favoriser une collaboration plus étroite offrirait l’opportunité d’un partage mutuel des compétences et des attentes, ce qui faciliterait une intégration plus pertinente et efficace des données probantes en pratique clinique.