Création d'un outil d'évaluation permettant le diagnostic différentiel entre la dysarthrie et l'anarthrie chez le patient cérébrolésé

Abstract

La communication verbale est permise grâce au langage articulé : la parole. Certaines lésions neurologiques sont susceptibles d’occasionner des troubles moteurs au niveau de cet aspect, prenant la forme de deux pathologies distinctes : l’anarthrie et la dysarthrie (Kent, 2000). Ces syndromes proviennent de l’altération de mécanismes différents : l’anarthrie apparaît consécutivement à un déficit des processus de planification et de programmation du geste moteur ; tandis que les difficultés rencontrées par le patient dysarthrique proviennent de l’altération des processus d’exécution de la parole (Code, 1998). Bien que leur origine soit différente, il n’est pas toujours aisé de parvenir à distinguer ces troubles d’une part car certains de leurs symptômes sont similaires (Duffy, 2012) et d’autre part car la réalité clinique manque cruellement d’outils diagnostics standardisés destinés à les évaluer et les différencier. Disposer de moyens d’évaluation fiables, permettant d’identifier correctement ces troubles est pourtant essentiel pour proposer une prise en charge spécifique au profil du patient et à ses difficultés ; il s’agirait même d’un gage de qualité et d’efficacité du traitement mis en place (Abbs & De Paul, 1989 cités par Roy et al., 2001). Face à une telle problématique, un outil d’évaluation devait être élaboré. Ce dernier devait prendre en considération les données scientifiques disponibles quant aux épreuves capables de mettre en évidence la présence de l’un ou l’autre de ces troubles sur base des résultats obtenus. L’outil finalement développé comporte 8 tâches ayant démontré leur intérêt dans le diagnostic différentiel de ces deux pathologies : langage spontané, langage descriptif, lecture, répétition de mots, répétition de non-mots, langage automatique, répétition de triplets et praxies bucco-linguo-faciales. Afin de tester ces épreuves, nous les avons administrées à un groupe de 20 sujets contrôles puis à 3 patients présentant une anarthrie ou une dysarthrie. Les résultats obtenus par ces administrations sont prometteurs : l’outil s’est révélé relativement efficace pour orienter correctement le diagnostic. Si la majorité des données récoltées sont en accord avec nos hypothèses, certains éléments soulèvent cependant quelques limites présentées par l’outil actuel. Certaines améliorations mériteraient ainsi d’être envisagées par les travaux futurs dans l’objectif de proposer, à terme, un outil d’évaluation spécifique et sensible pour le diagnostic différentiel de ces troubles.