L'échelle d'évaluation SECONDs est-elle adaptée à une utilisation par des soignants, non formés à la CRS-s, pour les suivis de l'évolution des altérations de la conscience ?

Abstract

Introduction : Grâce aux développements dans le domaine médical, de plus en plus de patients survivent à des lésions cérébrales graves entrainant des troubles de la conscience (coma, syndrome d’éveil non répondant, état de conscience minimale, émergence) (1,2,10). Ces troubles sont compliqués à évaluer. Cependant, la prise en charge des patients dépend du diagnostic (1,2,10). Ce dernier se fait au moyen d’échelles d’évaluation comportementales (2). De nombreuses échelles existent, telles que : CRS-r (hautement fiable, mais chronophage) (21), GCS (simple, rapide, mais peu fiable) (11). En 2021, la SECONDs est créée ; elle est simple, rapide et fiable quand elle est utilisée par des experts (8). L’objectif de cette étude est de vérifier la validité de la SECONDs lorsqu’elle est utilisée par des soignants sans expertise dans le diagnostic des troubles de la conscience. Matériel et méthode : Cette étude observationnelle analyse la validité des SECONDs réalisées par 21 soignants non formés à l’utilisation de la CRS-r auprès de 21 patients souffrant de troubles de la conscience. Par le coefficient Kappa de Fleiss, les résultats de ces SECONDs sont comparés à ceux obtenus par un expert. L’analyse des durées d’apprentissage et d’application de l’échelle permet de vérifier la faisabilité de l’utilisation de la SECONDs dans différents cadres de soins. L’intérêt de l’implémentation de la SECONDs est étudié en la comparant à l’intuition des soignants non formés et à la GCS. Résultats : L’accord entre les SECONDs réalisées par un soignant non formé et celles réalisées par un soignant expert est faible ( = 0,50). La durée médiane d’apprentissage est de 15 (14-18) minutes. Celle d’application est de 12 (10-17) minutes. Il existe un accord minimal (= 0,32) entre l’intuition du soignant non formé et la SECONDs d’un expert. Les résultats de la GCS et de la SECONDs réalisées par un expert montrent un accord faible (= 0,51). Conclusion : Sur le terrain, la SECONDs se montre peu fiable lorsqu’elle est utilisée par des soignants non formés à la CRS-r. Cependant, elle possède des avantages par rapport à d’autres méthodes diagnostiques : CRS-r, GCS ou intuition des soignants. À l’avenir, la SECONDs devra encore être étudiée pour perfectionner son apprentissage et son application.

Introduction: Thanks to medical developments, an increasing number of patients are surviving severe brain injuries causing disorders of consciousness (coma, Unresponsive Wakefulness Syndrome, Minimal Consciousness State, emergence) (1,2,10). These disorders are very difficult to properly assess. However, patient care depends on diagnosis and prognosis (1,2,10). These are done using standardized behavioral scales (2). Many scales exist such as: CRS-r (highly reliable, but time-consuming) (21), GCS (simple, quick, but unreliable) (11). In 2021, the SECONDs was developed; it is a simple, fast and reliable scale when used by experts (8). The purpose of this study is to test the validity of the SECONDs when used by caregivers without expertise in diagnosing disorders of consciousness. Material and methods: This observational study analyzes the validity of SECONDs performed by 21 caregivers not trained in the use of CRS-r with 21 patients suffering from disorders of consciousness. By Fleiss' Kappa coefficient, the results of these SECONDs are compared to those obtained by an expert. Analysis of the learning and application times of the scale allows us to verify the applicability of the SECONDs in different care settings. The interest of implementing SECONDs will be explored by comparing it to the intuition of untrained caregivers and GCS. Results: The agreement between SECONDs performed by an untrained caregiver and those performed by an expert caregiver is low ( = 0.50). The median learning time was 15 (14-18) minutes. The median application time was 12 (10-17) minutes. There is minimal agreement ( = 0.32). between the untrained caregiver's intuition and the SECONDs performed by an expert's SECONDs. The results of the GCS and SECONDs performed by an expert show poor agreement ( = 0.51). Conclusion: In the field, the SECONDs is unreliable when used by caregivers not trained in CRS-r. However, it has advantages over other diagnostic methods: CRS-r, GCS or caregiver intuition. In the future, the SECONDs will need further study to improve its learning and application.