Inhibition de la formation des granules de stress par le Virus de la Varicelle et du Zona

Abstract

Lorsque les cellules eucaryotes se retrouvent confrontées à des conditions de stress environnementales ou intracellulaires, la réponse intégrée au stress (ISR) se déclenche afin d’y faire face. L’ISR est déclenchée par la perception de différents stress via les kinases eIF2α, ce qui engendre l’activation de plusieurs mécanismes de défense cellulaire dont la formation de biocondensats cytoplasmiques dynamiques appelés granules de stress (GS). Parmi les différentes fonctions attribuées aux GS, nous retrouvons, entre autres, un rôle dans la réponse antivirale. De nombreux virus ont développé des mécanismes d’inhibition afin de contrer la formation de ces granules et assurer leur réplication dans les cellules qu’ils infectent. Le virus de la Varicelle et du Zona (VZV) est un virus à ADN double brin appartenant à la famille des Herpesviridae. Des résultats préliminaires réalisés au laboratoire ont montré que VZV était capable d’inhiber la formation des GS lorsque celles-ci étaient induites par un traitement à l’arsenite ciblant une des kinases eIF2α, et ce dans plusieurs lignées cellulaires. Nous avons voulu investiguer si, lors d’autres stress chimiques et physiques, VZV possédait toujours la capacité d’inhiber la formation des GS. Pour cela, nous avons induit des stress ciblant différentes kinases eIF2α afin de constater si l’inhibition par VZV était kinase-dépendante ou non. L’objectif final étant d’identifier par quel(s) mécanismes(s) VZV arrive à inhiber la formation des GS. Ainsi, nous avons traité différents types cellulaires (ARPE-19, A549 et MCF7) à 44° pendant 45 minutes afin d’induire un choc thermique. Ce traitement a bel et bien induit la formation de GS dans le cytoplasme des cellules, formation que VZV arrive à inhiber dans les cellules infectées. Par western blot, aucune différence majeure dans l’activation des kinases et de leur substrat eIF2α entre les puits infectés et les puits non infectés a pu justifier l’inhibition observée par immunofluorescence (IF) dans les cellules infectées. Cela suggère que le virus inhiberait la formation des GS en aval de l’étape de phosphorylation d’eIF2α et de la voie signalétique de l’ISR. Nous avons également transfecté les mêmes lignées cellulaires avec du poly(I:C), un analogue synthétique de l’ARN double brin qui mime une infection virale. Ce traitement a également induit la formation de GS visibles par IF mais n’était pas inhibée par VZV dans les cellules infectées. Nous suggérons que l’absence d’inhibition après ce traitement pourrait être liée à l’activation de mécanismes de l’immunité innée. En effet, en plus d’activer l’ISR, le poly(I:C) est détecté par les senseurs cytosoliques RIG-I/MDA5. L’activation en parallèle de ces deux voies signalétiques pourrait justifier que VZV soit incapable d’inhiber la formation des GS dans ces conditions. Les mécanismes d’inhibition de la formation des GS par VZV restent encore incompris. En effet, la ou les protéines virales impliquée(s) dans ce processus sont encore à découvrir.