Mémoire

Abstract

Les techniques de planification automatisée visent à réduire le temps de planification manuelle et la variabilité inter-opérateurs sans compromettre la qualité du plan. C’est pourquoi la planification automatique gagne rapidement du terrain en pratique clinique. Cependant, il n’est pas encore certain qu’elle puisse véritablement égaler la qualité obtenue par des physiciens expérimentés. L’objectif de cette étude multicentrique est d’évaluer les performances de trois solutions automatiques sur une cohorte de patients atteints de cancer ORL. Cette étude, menée par le GORTEC (Groupe Oncologie Radiothérapie Tête et Cou), porte sur 14 patients précédemment traités au Centre Léon Bérard de Lyon avec des plans manuels. Ils ont été replanifiés à l’aide de trois solutions automatiques : mCycle (Elekta) au centre de Lyon, Ethos 1.1 (Varian) au CHU de Charleroi-Chimay et MCO a posteriori (RayStation 2023A) au Centre Oscar Lambret de Lille, ainsi que manuellement avec le TPS Eclipse 16.1. Les solutions ont été comparées en évaluant les différences de dose délivrée aux cibles et aux organes à risque (OAR). Pour ce faire, nous avons calculé les indices de qualité des plans (PQI) et compté le nombre de critères cliniques validés. Un contrôle qualité des plans a également été réalisé. Aucune différence significative n’a été constatée entre les cinq méthodes de planification. Cependant, le patient lui-même a un impact significatif sur le PQI du plan de traitement. Une analyse approfondie des composantes du PQI (OAR et PTV) a révélé des différences statistiquement significatives entre les solutions. Lorsque le PQI OAR est élevé, le PQI PTV est faible, reflétant un compromis clinique. Aucune corrélation significative n’a été constatée entre ces deux scores. Le nombre de critères validés varie selon les patients, mais la tendance indique un plus grand nombre de critères PTV respectés par rapport aux organes à risque. Tous les plans ont réussi le contrôle qualité. Les solutions automatisées évaluées ont produit des plans de traitement ORL de qualité équivalente à ceux produits manuellement, confirmant une utilisation clinique ultérieure. Les plans obtenus étaient indépendants de l’opérateur et n’ont nécessité aucune optimisation ultérieure ni intervention manuelle.