Élaboration d'un outil d'évaluation visant à établir un diagnostic différentiel entre l'anarthrie et la dysarthrie chez le patient cérébrolésé

Abstract

La parole - en tant que composante du langage articulé - est cruciale pour la communication verbale. Cependant, des dommages neurologiques peuvent engendrer des troubles moteurs spécifiques de la parole, connus sous les noms d’anarthrie et de dysarthrie (Kent, 2000). En raison des symptômes similaires présentés par les patients, il est souvent compliqué de différencier ces deux pathologies (Duffy, 2012). Ces syndromes découlent néanmoins de perturbations distinctes : l’anarthrie résulte effectivement d’un trouble de la planification et de la programmation des gestes moteurs, alors que la dysarthrie est liée à une atteinte de l’exécution même de la parole (Code, 1998). L’absence d’outils d’évaluation standardisés rend le diagnostic différentiel particulièrement difficile. Pourtant, disposer de ces outils est crucial pour assurer une évaluation appropriée, permettant d’atteindre un diagnostic précis et exact. Ceci est indispensable pour offrir ensuite le traitement le plus adapté. Face à cette difficulté, cette recherche, ainsi que celles de Pimpanin (2019), Chaperon (2020), Camdeborde (2021) et Mion (2023), vise à développer un outil d’évaluation efficace pour les troubles moteurs du langage. Pour ce faire, il a été nécessaire de regrouper et analyser les données issues de la littérature scientifique afin d’identifier les caractéristiques distinctives de ces pathologies. Le protocole d’évaluation ANADYS comporte au total 8 tâches différentes : langage spontané, répétition de non-mots, répétition de mots, langage descriptif, lecture, langage automatique, répétition de triplets, praxies BLF. Ces épreuves ont été sélectionnées pour leur utilité dans le diagnostic différentiel. Dans le but d’évaluer ces épreuves, elles ont été administrées à un groupe de 30 sujets témoins et à 5 patients : quatre souffrant de dysarthrie et un d’anarthrie, selon les données récoltées lors de l’anamnèse. L’outil a confirmé le diagnostic pour quatre patients, tandis que pour le cinquième, il a révélé une anarthrie qui infirme le diagnostic initial. Le protocole a démontré son efficacité, mais malgré ses avantages, il comporte certaines limites, comme décrit dans la section discussion. Des améliorations pourraient donc être envisagées pour en augmenter l’efficacité. L’outil élaboré à travers ce mémoire et les travaux antérieurs a atteint les objectifs fixés. Cependant, comme mentionné préalablement, il serait pertinent de l’améliorer quelque peu pour accroître sa sensibilité et sa spécificité. Une fois les modifications apportées, le protocole ANADYS pourrait faire l’objet d’une publication, ce qui permettrait de fournir un outil francophone efficace pour établir le diagnostic différentiel entre l’anarthrie et la dysarthrie.